Oro no es, Plata no es
ANIMAL POLITICO
Diario La Nacion, Domingo 19 de Enero de 2003
Por Francisco Javier Diaz
Siempre recuerdo una adivinanza muy basica que me hacia mi abuelo cuando chico. Decia: oro no es, plata no es, que es?. Me tomo anos descubrir que el juego de palabras escondia que en verdad se trataba del platano (platano ES). Y creo que me costo tanto adivinar el truco por culpa de mi raciocinio excesivamente logico para la tierna edad de siete anos. En el fondo, mi razon de pequenito me indicaba que es imposible saber algo simplemente diciendo lo que ese algo no es. Asi, siempre que mi abuelo empezaba a ver Panchito, oro no es, plata no es yo me amurraba y le respondia claro, y dulce de membrillo tampoco es.
Ya de grande aprendi la diferencia entre distintas definiciones. Por ejemplo, uno puede irse por la clasica definicion de genero proximo y cualidades especificas. O tambien puede intentar una definicion genetica y acudir a los origenes del objeto definido y como este se construyo en el tiempo. Pero lo que es casi siempre inoficioso son las definiciones negativas, es decir, aquellas que intentan definir el objeto recurriendo a lo que el objeto no es.
Sin embargo, a veces en politica es util saber que es lo que las cosas no son. Como la politica es voluble, cambiante y dificil de aprehender, no obstante los esfuerzos de los cientistas politicos, a veces es util al menos descartar lo que el objeto no es.
No se a que va a llegar el caso coimas y el caso GATE. Tampoco se bien si hay crisis o no. Pero si se que muchas de las cosas que se han dicho al respecto por la prensa o por algunos analistas simplemente no son. Veamos dos de ellas.
Primero, que se ha desmoronado la estrategia del blindaje de Lagos, planeada por Ottone y el segundo piso. Habrase visto mayor estupidez que esta? Podria alguno de los analistas o periodistas que repiten esto como loros explicar, de manera medianamente clara, que significa blindar a Lagos? Ponerle armadura de fierro? Sacarlo del pais, pasarlo por enfermo, amordazarlo para que no hable? En politica, las unicas estrategias de blindaje que funcionan son aquellas que se hacen en contexto de prensa no libre. Claro, en la URSS pre-glasnot blindaban a Stalin o Brezhnev a cada rato de todo lo que pudiera pasar. O tambien uno puede imaginar un blindaje a nivel de medio en particular, cuando por ejemplo, una cadena, radio o televisora es de propiedad de algun connotado empresario y por tanto, en ese medio se blinda a tal personaje.
Pero hablar de que a Lagos se le blindo, cuando Lagos habla por la tele, radio y diario todos los dias, varias veces al dia, es sencillamente una estupidez. Lagos es quizas el presidente que mas interactua con los medios que hayamos tenido. Es mas, incluso se le podria criticar aquello, porque evidentemente la alta exposicion genera algun riesgo comunicacional. Pero que venga Ottone a blindarlo es tan tonto como pensar que a Jesucristo tambien lo blindaron de las malas andanzas de Judas. En democracia, a la gente honesta no se le blinda de las acusaciones de corrupcion.
Segundo, que Lagos descuido los partidos y se preocupo solo de su imagen personal. Otra tontera mas. Alguien podria explicar como se cuidan los partidos desde la Presidencia de la Republica? Se les pasa plata? Evidentemente no. Se les hace caso en todo? Afortunadamente no. Se respetan sus jerarquias internas y se interlocuta con las estructuras formales? A lo mejor por ahi hay algo que se puede mejorar. Pero lo concreto es que no se le puede echar la culpa a Lagos por la inoperancia de los partidos. Es mas, si no fuera porque Lagos goza de un 48% de popularidad, esto habria sido un desbande descomunal y la Concertacion simplemente ya no existiria.
Lo que paso con los partidos es que estos simplemente no han dado cuenta del desfase total que existe para con la ciudadania. Los partidos de la Concertacion no le hablan al Chile del siglo XXI. Le hablan a sus militantes, los cuales son del siglo XX --y de mediados de este. A veces veo a Lagos como un general moderno, con carisma, inteligente, que encabeza una operacion de alta complejidad, con un alto mando serio y tecnificado, pero donde sus lugartenientes, los que debieran tener mando de tropa, o sea, los politicos de los partidos, simplemente no saben tratar a los nuevos reclutas. Como ese lugarteniente de la pelicula Peloton, peinadito, educado en la Academia de Guerra de Westpoint por ex heroes de la Guerra de Corea, tratando de lidiar con una tropa de latinos, negros y pobres que poco entendian porque estaban peleando y se dedicaban en vez a fumar marihuana y a contar los dias para volver a casa.
La politica hay que entenderla en su base y no simplemente aventurar teorias de conventilleos. Eso son relaciones humanas, envidias, ambiciones, pero no poder. Lo central es ver como la ciudadania ve al Gobierno, que mal que mal, se financia con sus impuestos, a sus dirigentes, a los partidos y al poder. El resto simplemente no es.
FJD
Diario La Nacion, Domingo 19 de Enero de 2003
Por Francisco Javier Diaz
Siempre recuerdo una adivinanza muy basica que me hacia mi abuelo cuando chico. Decia: oro no es, plata no es, que es?. Me tomo anos descubrir que el juego de palabras escondia que en verdad se trataba del platano (platano ES). Y creo que me costo tanto adivinar el truco por culpa de mi raciocinio excesivamente logico para la tierna edad de siete anos. En el fondo, mi razon de pequenito me indicaba que es imposible saber algo simplemente diciendo lo que ese algo no es. Asi, siempre que mi abuelo empezaba a ver Panchito, oro no es, plata no es yo me amurraba y le respondia claro, y dulce de membrillo tampoco es.
Ya de grande aprendi la diferencia entre distintas definiciones. Por ejemplo, uno puede irse por la clasica definicion de genero proximo y cualidades especificas. O tambien puede intentar una definicion genetica y acudir a los origenes del objeto definido y como este se construyo en el tiempo. Pero lo que es casi siempre inoficioso son las definiciones negativas, es decir, aquellas que intentan definir el objeto recurriendo a lo que el objeto no es.
Sin embargo, a veces en politica es util saber que es lo que las cosas no son. Como la politica es voluble, cambiante y dificil de aprehender, no obstante los esfuerzos de los cientistas politicos, a veces es util al menos descartar lo que el objeto no es.
No se a que va a llegar el caso coimas y el caso GATE. Tampoco se bien si hay crisis o no. Pero si se que muchas de las cosas que se han dicho al respecto por la prensa o por algunos analistas simplemente no son. Veamos dos de ellas.
Primero, que se ha desmoronado la estrategia del blindaje de Lagos, planeada por Ottone y el segundo piso. Habrase visto mayor estupidez que esta? Podria alguno de los analistas o periodistas que repiten esto como loros explicar, de manera medianamente clara, que significa blindar a Lagos? Ponerle armadura de fierro? Sacarlo del pais, pasarlo por enfermo, amordazarlo para que no hable? En politica, las unicas estrategias de blindaje que funcionan son aquellas que se hacen en contexto de prensa no libre. Claro, en la URSS pre-glasnot blindaban a Stalin o Brezhnev a cada rato de todo lo que pudiera pasar. O tambien uno puede imaginar un blindaje a nivel de medio en particular, cuando por ejemplo, una cadena, radio o televisora es de propiedad de algun connotado empresario y por tanto, en ese medio se blinda a tal personaje.
Pero hablar de que a Lagos se le blindo, cuando Lagos habla por la tele, radio y diario todos los dias, varias veces al dia, es sencillamente una estupidez. Lagos es quizas el presidente que mas interactua con los medios que hayamos tenido. Es mas, incluso se le podria criticar aquello, porque evidentemente la alta exposicion genera algun riesgo comunicacional. Pero que venga Ottone a blindarlo es tan tonto como pensar que a Jesucristo tambien lo blindaron de las malas andanzas de Judas. En democracia, a la gente honesta no se le blinda de las acusaciones de corrupcion.
Segundo, que Lagos descuido los partidos y se preocupo solo de su imagen personal. Otra tontera mas. Alguien podria explicar como se cuidan los partidos desde la Presidencia de la Republica? Se les pasa plata? Evidentemente no. Se les hace caso en todo? Afortunadamente no. Se respetan sus jerarquias internas y se interlocuta con las estructuras formales? A lo mejor por ahi hay algo que se puede mejorar. Pero lo concreto es que no se le puede echar la culpa a Lagos por la inoperancia de los partidos. Es mas, si no fuera porque Lagos goza de un 48% de popularidad, esto habria sido un desbande descomunal y la Concertacion simplemente ya no existiria.
Lo que paso con los partidos es que estos simplemente no han dado cuenta del desfase total que existe para con la ciudadania. Los partidos de la Concertacion no le hablan al Chile del siglo XXI. Le hablan a sus militantes, los cuales son del siglo XX --y de mediados de este. A veces veo a Lagos como un general moderno, con carisma, inteligente, que encabeza una operacion de alta complejidad, con un alto mando serio y tecnificado, pero donde sus lugartenientes, los que debieran tener mando de tropa, o sea, los politicos de los partidos, simplemente no saben tratar a los nuevos reclutas. Como ese lugarteniente de la pelicula Peloton, peinadito, educado en la Academia de Guerra de Westpoint por ex heroes de la Guerra de Corea, tratando de lidiar con una tropa de latinos, negros y pobres que poco entendian porque estaban peleando y se dedicaban en vez a fumar marihuana y a contar los dias para volver a casa.
La politica hay que entenderla en su base y no simplemente aventurar teorias de conventilleos. Eso son relaciones humanas, envidias, ambiciones, pero no poder. Lo central es ver como la ciudadania ve al Gobierno, que mal que mal, se financia con sus impuestos, a sus dirigentes, a los partidos y al poder. El resto simplemente no es.
FJD
0 comentarios